Dalam “Signature Event Context,” Derrida menjawab pertanyaan penting: Apa itu komunikasi? Di awal bab ini ia menawarkan definisinya tentang komunikasi, “Saya telah dibatasi untuk menentukan komunikasi sebagai sebuah kendaraan, sarana transportasi atau media transisi suatu makna, apalagi sebagai makna yang terpadu.” (Derrida, 1) Menyadari keterbatasan definisinya, ia membagi definisi tersebut menjadi dua bentuk dasar komunikasi: bahasa tertulis dan bahasa lisan.
Dia kemudian membahas manfaat bahasa tertulis dan lisan berdasarkan nilainya, bagaimana gagasan ketidakhadiran mempengaruhi setiap bentuk dan niat penulis/pembicara terkait dengan pesan yang ingin mereka komunikasikan. Penekanan pada komunikasi tertulis mengandaikan bahwa komunikasi lebih akurat, dapat diandalkan, dan mudah diakses dibandingkan dengan komunikasi lisan, sebuah anggapan yang dalam banyak hal tidak akurat.
Selain itu, meskipun diskusi Derrida tampak menyeluruh, fokusnya pada bahasa lisan dan tulisan sebagai satu-satunya alat komunikasi utama, gagal menjawab secara memadai pertanyaan yang diajukannya dengan menghilangkan makna dan pengaruh komunikasi non-verbal.
Derrida memulai diskusinya tentang komunikasi tertulis dengan menyatakan bahwa, “[writing is] sarana komunikasi yang sangat ampuh, yang memperluas wilayah komunikasi lisan atau isyarat secara luas, bahkan tanpa batas.” (Derrida 3) Dengan menggunakan filsuf Condillac sebagai dasar pemikirannya, Derrida menyatakan bahwa menulis mengalahkan bentuk komunikasi lainnya karena dari gagasan “berpikir sebagai representasi,” (Derrida 4), kemampuan manusia untuk menciptakan gagasan atau pemikiran dalam pikirannya dan mengkomunikasikannya kepada orang lain melalui metode tertulis, merupakan sesuatu yang kompleks dan memerlukan evolusi di pihak manusia untuk mencapai prestasi tersebut. . Nilai kata-kata tertulis juga didukung oleh gagasan tentang ketidakhadiran, kemampuan kata-kata tertulis untuk terus berkomunikasi bahkan ketika pencetus pesan sudah tidak ada lagi.
Pada tingkat tertentu, argumen Derrida dan Condillac memang benar: sebagai masyarakat kita lebih menghargai kata-kata tertulis dibandingkan kata-kata lisan. Suatu peradaban dikatakan maju apabila mempunyai bahasa tulis. Kami akan menandai hari dimana peradaban menciptakan alfabet atau bentuk komunikasi tertulis lainnya sebagai hari dimana peradaban menjadi beradab dan meninggalkan cara-cara primitifnya. Kita juga sebagai masyarakat cenderung percaya bahwa komunikasi dalam bentuk tertulis lebih berharga daripada komunikasi yang diucapkan kepada kita. Seberapa sering kita bertanya, “Bisakah kita mendapatkannya secara tertulis?” ketika ingin memvalidasi informasi yang diberikan seseorang kepada kita.
Informasi tertulis dan lebih baik lagi, yang mengandung tanda tangan memiliki otoritas lebih dari seseorang yang memberi tahu kita sesuatu.
Masalah dengan penekanan pada kata-kata tertulis ini adalah bahwa hal itu tidak memperhitungkan tradisi lisan. Kata-kata yang diucapkan sama mampunya dengan kata-kata tertulis dalam kemampuannya berkomunikasi di luar kehadiran komunikator aslinya dan memiliki bobot yang sama besarnya dengan kata-kata tertulis sebelum dan bahkan setelah munculnya bahasa tertulis. Selama berabad-abad, para pembawa berita kota, griot, dan pendeta adalah penjaga dan penyebar informasi mulai dari cerita api unggun hingga sejarah suatu masyarakat.
Para penjaga informasi ini mewariskan tanggung jawab mereka kepada orang lain yang diberi tugas penting dan dalam banyak hal sakral untuk meneruskan tradisi suatu masyarakat atau sekadar menjadi pencatat yang akurat. Munculnya kata-kata tertulis dalam banyak hal seperti sebuah teknologi baru: sangat bagus jika Anda tahu cara menggunakannya tetapi sama sekali tidak berguna bagi Anda jika Anda tidak tahu cara kerjanya.
Jadi, jika Anda tidak dapat membaca maka fakta bahwa semua informasi ini dituliskan tidak ada gunanya. Jika sebelumnya seseorang hanya perlu berbicara dalam bahasa tersebut untuk mendapatkan informasi, seiring dengan semakin bergantungnya peradaban pada kata-kata tertulis, mereka yang tidak dapat memecahkan kode tidak akan mengetahui apa yang sedang terjadi. Bayangkan seseorang yang buta komputer. Ketika dunia semakin bergantung pada metode komunikasi ini, mereka yang tidak tahu cara menggunakan komputer akan menderita.
Dan sebagaimana Derrida melakukan tindakan merugikan terhadap komunikasi non-verbal dalam diskusinya tentang komunikasi, demikian pula saya karena saya kehabisan ruang. Tidak memberikan waktu yang cukup untuk komunikasi non-verbal berarti tidak menyadari bahwa sebagian besar cara kita berkomunikasi adalah tanpa kata-kata dalam bentuk apa pun. Dari pandangan sekilas hingga postur tubuh, seseorang dapat mengkomunikasikan banyak informasi dan banyak cara yang lebih akurat untuk mengkomunikasikan informasi tersebut dibandingkan apa pun yang tertulis atau dikatakan. Derrida melalui penggunaan tulisan Austin, mempertanyakan peran maksud dan konteks serta betapa pentingnya hal itu dalam apa yang dikomunikasikan.
Bagi Austin, maksud dan konteks adalah alasan utama mengapa ia menyatakan kata-kata yang diucapkan adalah satu-satunya bentuk komunikasi karena maksud dan konteks lebih sulit dipastikan dalam kata-kata tertulis. Bagi Derrida, maksud komunikator atau konteks di mana sesuatu dikatakan atau ditulis adalah hal sekunder dan pada akhirnya tidak sepenting pesan itu sendiri. Apa yang dilakukan komunikasi non-verbal adalah memperjelas maksud atau konteks pesan atau sekadar memungkinkan orang untuk berkomunikasi ketika kata-kata tidak tepat atau tidak mencukupi; bayangkan komunikasi militer di medan perang atau tatapan panjang pada seseorang di ruangan yang ramai.
Derrida memulai diskusi yang menarik mengenai hakikat komunikasi, namun pada akhirnya diskusinya hanyalah permulaan dan diskusi lebih lanjut layak untuk benar-benar menyentuh inti pertanyaan: Apa itu komunikasi?